MENOS GLAMOUR, MENOS RITMO
Todavía no me repongo de la muerte del actor David Carradaine y resulta que ahora me abandonan dos más a los que nunca abandoné, de Farrah puedo decir que aunque era un niño en la época en que apareció el programa los Angeles de Charlie 1976-1981 donde interpretaba a Jill Munroe yo soñaba con tener una novia que tuviera el pelo igual que ella, y confieso que si llegué a tener el famoso afiche donde ella posaba montada en una bicicleta pegado en mi cuarto ya siendo adolescente y satisfecho de tener una novia que tenía el pelo como ella, nunca olvidaré  el comienzo de la serie…”Había una vez tres muchachas que fueron a la academia de policía, les asignaban misiones peligrosas, pero yo las aparté de todo aquello y ahora trabajan para mi, mi nombre es Charlie”
De Michael Jackson a quien su amiga Elizabeth Taylor bautizara como el rey del pop y que a mi parecer es de los últimos artistas transgeneracionales, se pueden decir muchas cosas
Blancas o Negras, pero quien no compro su disco Trhiller?, quien no intentó hacer el pasito moonwalk? Sin duda el pop ya no será el mismo sin su rey y si nosotros somos el mundo,   lloramos porque a partir de hoy tenemos menos glamour, tenemos menos ritmo.
ARMANDO Alanís Pulido

name = Tania Maldonado
e-mail = tangiopal12@hotmail.com
subject = 0905626 Adiós al Angel y al Thriller
textarea = Muy buenos y sencibles comentarios.

name = Tomás Corona
e-mail = tcorona_61@hotmail.com
subject = 0905626 Buzón
textarea = ¿Y se puede saber, sus preciosas mercedes "amiguitos de Martha", quién diablos son ustedes? ¿Quién los invitó a la fiesta?

name = David Esqueda Vázquez
e-mail = dev_13464@hotmail.com
subject = 0905626 Loaeza
textarea = A la Sra.Loaeza solo le puedo recordar que al igual que a otros periodistas orgánicos, se les escapa reconocer que las actitudes de AMLO, corresponden a la decrepitud de las instituciones desgastadas desde el poder , del que seguramente son beneficiarios y temen por su derrumbe. Le recuerdo que la objetividad es obligatoria en quien firma artículos dedicados a gente que posiblemente no es engañada.

name = al diablo las instituciones
e-mail = gerusu@prodigy.net.mx
subject = 0905626 Loaeza
textarea = El asunto de Ixtapalapa es complicado, solo tiene dos soluciones, o te pitorreas de las instituciones o juegas de nueva cuenta al   " ... lastima Margarito".
En el triste asunto de las elecciones internas del PRD, la facción ganadora lo hizo con la ayuda de árbitros externos, la facción perdedora decidió no romper el partido y se quedó a dar su lucha internamente precisamente para cuidar ese partido de izquierda, con todos sus defectos pero el realmente existente, el que tenemos.
Esa facción consiguió arrebatarle a los chuchos la candidatura a Jefe Delegacional por Ixtapalapa, la candidata del aparato chuchista era la esposa del jefecito  mraximo en esa delegación. Como la perdieron, recurrieron  a un árbitro externo, ese  la da la razón a los quejosos, al cuarto para las doce. El árbitro no o pide repetir el procedimiento, como Gran Elector le impone a los votantes de izquierda en esa delegación quien será su  candidato.
Asi pues, la corriente perredista opositora a la actual dirección tiene dos opciones, o pitorrearse de las instituciones o jugar de nuevo con las reglas del palo encebado.
Acaso cree Soledad Loaeza que AMLO habló sin antes consultar a los involucrados. Afortunadamente me toca vota en otra delegación y lo haré por Bernardo Bátiz, pero no dejé de preguntarme que haría yo si viviera un kilometro mas lejos por el mismo rumbo, sin tirar mi voto o dárselo al PRIAN.
Esa solución es un pitorreo, tan legítimo como anular el voto paro sin apostar  a que los cínicos en el poder, a los que les valló un pito el votoXvoto,  tendrán la vergüenza de preguntarse por que no vota la gente.

¿Quién equivoca la estrategia?
¿Tiene Ud Sara, siendo investigadora, algún estudio socio económico de la fracción poblacional que se abstiene?.Tiene resultados de encuestas directas a este sector de la población?.
El IFE tiene , (antes de que se destruyan los paquetes del 2006 )  en sus listas nominales marcadas con el sello de "voto" , los datos fieles , hasta individuales y  sería la fuente  de un estudio específico de su tema de interés, desde hace "varios años". Gracias a J.A.  Crespo y a Sergio Aguayo creo que aún están existen .¿Se ha acercado a esta fuente para fundamentar con datos su posición? Posición que desde luego yo no comparto.
Una corrección a sus datos:  No son 2 millones de votos nulos en el 2003 , fueron  aproximadamente 894 mil votos y el promedio en los últimos 4 procesos electorales fue de 880 mil votos con una variación de +/- 20 mil y con tendencia constante, pendiente cero,  es decir  horizontal en la gráfica.
Un dato interesante  a favor de su preciado sujeto: La tendencia histórica de la participación electoral es menos creciente que la tendencia del abstencionismo. En el 2003 se cruzaron por primera vez. Y en su crítica a "la propuesta del voto nulo" - propuesta que yo tampoco comparto- parece que Ud. les reprocha que "no parecen  reconocer la importancia de ésta manifestación ciudadana" Es decir de la abstención. Cierto, si el voto nulo crece parte de él podría venir de esa fracción "ciudadana" que "protesta" con su abstención. Afectando la tendencia de su asunto de interés.
Es el campo la abstención el que realmente hay que combatir dentro de los procesos democráticos. ¿Que pasaría con su interpretación (indefinida y abstracta) de la "propuesta ciudadana que va de abajo hacia arriba" si la obligación constitucional de votar se hiciera efectiva con algún mecanismo  de cumplimiento?, ¿tendría que modificar su añeja posición y vituperar a los legisladores y fiscalizadores que le destruyeron su escenario de "protesta ciudadana"?
No cabe duda que es de interés general estudiar las causas profundas del abstencionismo, pero no para declararlo como el perene recordatorio de que los ciudadanos no quieren "hacer el juego" a los procesos electorales democráticos, sino para determinar y explicar  cómo  es que la abstención ocurre en lo que es :la resultante compleja de muchas situaciones  objetivas y subjetivas de diferente grado de significancia , que evitan a los ciudadanos asistir a votar libremente. Por ejemplo: ¿Sabía Ud que los partidos poderosos hasta "compran" temporalmente las credenciales de elector, es decir los "ciudadanos" rentan sus credenciales, mientras que pasa la elección, para favorecer su tema preferido? : La abstención.
Entonces ¿que lectura hay, existe,  al interior de los partidos ladinos sobre la abstención, si hasta pagan por ella? Yo le pregunto a Ud ¿ a quién favorece la abstención?
Con respeto.
Guillermo Lozano

¿Desea dar su opinión?